Борис Маркевич
Если недостатки рисунков Клячко зависят от отношения художника к жизни и искусству, то недостатки рисунков Бориса Маркевича к книжке Э.Мошковской «В путь» (издательство «Детский мир» ,1964*)
имеют, по-моему, иную причину.
Как это ни тяжело сказать художнику о художнике, я считаю рисунки Маркевича попросту халтурой. Пусть извинит меня автор за грубое слово »халтура»,но небрежность, крайняя нетребовательность к себе бросаются в глаза.
А ведь Маркевич хороший художник, давно завоевавший признание. В данных иллюстрациях он широко применяет прием крупных первых планов. На рисунках изображены большие головы, полуфигуры. Тем самым художник обязан был поставить перед собой задачу создания образов пионеров и их родителей. Но все это, как на подбор, глупые, неприятные, непривлекательные лица.
Вот, например, образ пионера и его матери - иллюстрация к стихам «Нас вчера собрали в зале»
Этот «пионер» больше всего похож на карикатурные образы «нэпманов»,как их изображали наши сатирики в 20-х годах: противно ожиревший маленький «буржуйчик» с густой шапкой волос, закрывающих лоб до бровей, в пиджаке, на котором странно видеть красную звезду, с недетским жестом торгаша, и его беспредельно глупая и уродливая мать.
Не мог художник сознательно стремиться к таким результатам.
Или рисунок к стихотворению «Двадцать пять волшебников», рассказывающему, как двадцать пять ребят построили двадцать пять скворечников и развесили их на соснах, а за это благодарные птицы поют им песни.
На развороте нарисовано пять, именно пять, глупеньких голов и скворцы на фоне голубых пятен.
Смысл текста не в этом, а в том что герои стихотворения «любят труд»,что они «встали спозаранок, взяли гвозди, молотки, пилы и рубанок. Каждый строил прочный дом, дом с навесом и крыльцом…»
Вместо образа одушевленных строителей получился образ кучки зевак.
Воспитательная цель текста- вызвать у читателей желание самим построить скворечники. Поэтому нужно было изобразить постройку скворечников увлекательным делом, инструменты заманчиво интересными, сами скворечники красивыми и т.д.Да и ребят нужно было скомпоновать так, чтобы не подчеркивать того, что их только пять, а не двадцать пять. Может быть, засечь фигуры рамкой рисунка, за которую уходит группа, либо поступить иным способом. Я уж не говорю о типах ребят, их одежде.
Как же не критиковать опытного художника, так небрежно иллюстрировавшего книжку»!
Если недостатки рисунков Клячко зависят от отношения художника к жизни и искусству, то недостатки рисунков Бориса Маркевича к книжке Э.Мошковской «В путь» (издательство «Детский мир» ,1964*)
имеют, по-моему, иную причину.
Как это ни тяжело сказать художнику о художнике, я считаю рисунки Маркевича попросту халтурой. Пусть извинит меня автор за грубое слово »халтура»,но небрежность, крайняя нетребовательность к себе бросаются в глаза.
А ведь Маркевич хороший художник, давно завоевавший признание. В данных иллюстрациях он широко применяет прием крупных первых планов. На рисунках изображены большие головы, полуфигуры. Тем самым художник обязан был поставить перед собой задачу создания образов пионеров и их родителей. Но все это, как на подбор, глупые, неприятные, непривлекательные лица.
Вот, например, образ пионера и его матери - иллюстрация к стихам «Нас вчера собрали в зале»
Этот «пионер» больше всего похож на карикатурные образы «нэпманов»,как их изображали наши сатирики в 20-х годах: противно ожиревший маленький «буржуйчик» с густой шапкой волос, закрывающих лоб до бровей, в пиджаке, на котором странно видеть красную звезду, с недетским жестом торгаша, и его беспредельно глупая и уродливая мать.
Не мог художник сознательно стремиться к таким результатам.
Или рисунок к стихотворению «Двадцать пять волшебников», рассказывающему, как двадцать пять ребят построили двадцать пять скворечников и развесили их на соснах, а за это благодарные птицы поют им песни.
На развороте нарисовано пять, именно пять, глупеньких голов и скворцы на фоне голубых пятен.
Смысл текста не в этом, а в том что герои стихотворения «любят труд»,что они «встали спозаранок, взяли гвозди, молотки, пилы и рубанок. Каждый строил прочный дом, дом с навесом и крыльцом…»
Вместо образа одушевленных строителей получился образ кучки зевак.
Воспитательная цель текста- вызвать у читателей желание самим построить скворечники. Поэтому нужно было изобразить постройку скворечников увлекательным делом, инструменты заманчиво интересными, сами скворечники красивыми и т.д.Да и ребят нужно было скомпоновать так, чтобы не подчеркивать того, что их только пять, а не двадцать пять. Может быть, засечь фигуры рамкой рисунка, за которую уходит группа, либо поступить иным способом. Я уж не говорю о типах ребят, их одежде.
Как же не критиковать опытного художника, так небрежно иллюстрировавшего книжку»!